Nichtigkeit des Coachingvertrags

Nur wenn das Programm Fernunterricht im Sinne von § 1 Abs. 1 FernUSG ist. Dann führt die fehlende Zulassung nach § 7 Abs. 1 FernUSG zur Nichtigkeit. Ob das zutrifft, hängt vom Schwerpunkt ab: Wissensvermittlung mit Lernkontrolle spricht dafür, reine individuelle Beratung dagegen. Der BGH hat Programme mit Videos und Calls als Fernunterricht eingestuft, etwa am 12.06.2025 (III ZR 109/24) und am 15.01.2026 (III ZR 80/25).

Ja. Der BGH hat am 12.06.2025 entschieden, dass das Fernunterrichtsschutzgesetz nicht nur Verbraucher, sondern auch Unternehmer im Sinne von § 14 BGB schützt (III ZR 109/24). Im Fall ging es um ein Business-Mentoring für 47.600 Euro, gebucht von einem Selbstständigen. Die Nichtigkeit des Coachingvertrags folgte aus der mangelnden Zulassung. Anders ist es beim Widerrufsrecht, das nur Verbrauchern zusteht.

Die Staatliche Zentralstelle für Fernunterricht (ZFU) in Köln bietet auf ihrer Website eine Lehrgangssuche für zugelassene Fernlehrgänge mit Kontaktdaten der Anbieter. Du kannst dort nach Anbieter oder Lehrgang suchen und die Angaben mit Deinem Vertrag abgleichen. Fehlt die Zulassung, ist das allein noch nicht entscheidend: Ob sie nötig war, hängt davon ab, ob das Programm Fernunterricht ist.

Nichtigkeit tritt kraft Gesetzes ein, ohne Erklärung und ohne Frist. Der Vertrag gilt als nie wirksam geschlossen. Den Widerruf musst Du dagegen erklären, er steht nach § 312g BGB nur Verbrauchern zu und ist an die Frist von 14 Tagen gebunden, bei fehlender Belehrung höchstens zwölf Monate und 14 Tage. Für Selbstständige ist die Nichtigkeit deshalb oft der einzige Weg aus dem Vertrag.

Nein. Aus einem nichtigen Vertrag entsteht kein Anspruch auf Vergütung, so auch der BGH in III ZR 109/24. Der Anbieter kann allenfalls Wertersatz für bereits erbrachte Leistungen verlangen und muss dessen Höhe darlegen. Mahnt er trotzdem oder schaltet ein Inkassobüro ein, solltest Du der Forderung schriftlich widersprechen. Gegen einen gerichtlichen Mahnbescheid bleiben nach § 692 Abs. 1 Nr. 3 ZPO zwei Wochen ab Zustellung für den Widerspruch.

Das hängt vom Wertersatz ab. Grundsätzlich kannst Du alle Zahlungen nach § 812 BGB zurückverlangen. Der Anbieter darf aber den Wert seiner Leistungen nach § 818 Abs. 2 BGB gegenrechnen, begrenzt auf die übliche ersparte Vergütung und höchstens den Vertragspreis. Dafür muss er darlegen, dass Du sonst einen zugelassenen Anbieter bezahlt hättest. Gelingt das nicht, bleibt es bei der vollen Rückzahlung.

Nach § 138 Abs. 1 BGB, wenn der Vertrag nach Inhalt, Zweck und Umständen gegen die guten Sitten verstößt. Wucher nach Absatz 2 setzt ein auffälliges Missverhältnis zwischen Preis und Leistung und zusätzlich die Ausnutzung einer Zwangslage, Unerfahrenheit oder Willensschwäche voraus. Ein hoher Preis allein reicht nicht. Entscheidend ist, was der Coach tatsächlich leistet und wie der Vertrag zustande kam.

Der Rückzahlungsanspruch verjährt nach §§ 195, 199 BGB in drei Jahren. Die Frist beginnt mit dem Ende des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und Du von den maßgeblichen Umständen Kenntnis erlangt hast oder ohne grobe Fahrlässigkeit hättest erlangen müssen. Bei einer Zahlung im Jahr 2024 und Kenntnis im selben Jahr endet die Frist also mit Ablauf des 31.12.2027.

Es kann sein. Der BGH hat am 15.01.2026 klargestellt, dass das nicht abstrakt beantwortet werden kann (III ZR 80/25). Entscheidend ist, ob der Schwerpunkt auf Wissensvermittlung oder auf individueller Beratung liegt. Im entschiedenen Fall enthielt das Programm wöchentliche 1:1-Calls, trotzdem stufte der BGH es als Fernunterricht ein, und die Anbieterin unterlag. Reine Einzelberatung ohne Lehrplan fällt eher nicht darunter.

Der BGH hat Zweifel daran nicht geteilt. Im Urteil vom 05.02.2026 (III ZR 74/25) war der Senat nicht von der Verfassungswidrigkeit der Zulassungspflicht nach § 12 FernUSG und der Nichtigkeitsfolge nach § 7 Abs. 1 FernUSG überzeugt. Eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht hat er deshalb abgelehnt. Anbieter können sich also derzeit nicht darauf berufen, dass die Regel nicht anwendbar sei.

Nur über den Wertersatz nach § 818 Abs. 2 BGB. Die Nutzung der Inhalte macht den nichtigen Vertrag nicht wirksam. Der BGH lässt Wertersatz nur zu, wenn Du durch die Leistung Aufwendungen erspart hast, weil Du sonst einen anderen, zugelassenen Anbieter bezahlt hättest. Das muss der Anbieter konkret vortragen. Ein Ausschluss der Rückforderung nach § 814 oder § 817 BGB setzt Kenntnis vom Gesetzesverstoß voraus.